Hvad sker der med større kryptokurrencyudvekslinger og -handlere? Hongkong foreslår strengeste regler mod dem endnu.

Den 3. november 2020 udstedte Hong Kongs Financial Services and Treasury Bureau (“FSTB”) en Offentlig høring om lovgivningsmæssige forslag til forbedring af forordningen om bekæmpelse af hvidvask af penge og finansiering af terrorisme i Hongkong (“Lovgivningsmæssige forslag”). Specifikt vedrører et af forslagene kryptovalutaudvekslinger, der i konsultationspapiret omtales som udbydere af virtuelle aktivtjenester (“VASPs”)

Disse regler er endnu ikke vedtaget. FSTB siger, at det bifalder skriftlige kommentarer fra offentligheden om lovgivningsforslagene før eller før 31. januar 2021.

Den aktuelle status for regulering af VASP’er og virtuelle aktiver (“VA’er”) i Hong Kong

Nuværende lovgivningsmæssige krav til VASP’er og VA’er i Hong Kong

FTSB bemærker, at VA’er ikke betragtes som lovligt betalingsmiddel og generelt ikke accepteres som betalingsmiddel i Hong Kong. De er imidlertid klar over, at der er nogle VA-handelsaktiviteter, der fungerer lokalt. På baggrund af dette udstedte Hongkongs Securities and Futures Commission (“SFC”) en positionspapir i november 2019 (“SFC Position Paper”). SFC Position Paper skitserede nogle regulatoriske standarder svarende til dem, der gælder for licenserede værdipapirmæglere og automatiserede handelssteder til licensering af VA-handelsplatforme. Især var dette kun et opt-in og frivilligt regime, og KUN anvendt på de platforme, der gjorde det muligt for klienter at handle VA’er med værdipapirfunktion. Disse platforme, der udelukkende handlede VA’er, der ikke er værdipapirer, er ikke omfattet.

Hong Kong som medlem jurisdiktion for Financial Action Task Force (“FATF”)

FATF består af 39 store verdensøkonomier og fører tilsyn med implementeringen af ​​FATF-standarderne, som består af 40 Anbefalinger og 11 øjeblikkelige resultater (“standarder”). Medlems jurisdiktioner gør gensidige evalueringer for at se om de overholder disse standarder, som opdateres fra tid til anden. En af de nyere tilføjelser til standarderne var i februar 2019, hvor jurisdiktioner var forpligtet til at underkaste VASP’er den samme række forpligtelser til bekæmpelse af hvidvask af penge (“AML”) / finansiering af terrorisme (“CTF”), der gælder for finansielle institutioner og udpegede ikke-finansielle virksomheder og erhverv.

Hong Kong blev underkastet en gensidig evaluering, og en rapport om Hong Kong blev offentliggjort i september 2019, hvor FATF vil specificere anbefalinger om forbedringsområder. Hong Kong er planlagt til at gennemgå en regelmæssig teknisk overensstemmelsesvurdering i februar 2023 og en effektivitetsvurdering i juni 2024. De lovgivningsmæssige forslag er specifikke, idet de “… forventes at have indført AML / CTF-regulering for VASP … sektorerne …” Så det er ganske tydeligt deres hensigt, at lovgivningsforslagene vil blive vedtaget i lov i tide til juni 2024.

De lovgivningsmæssige forslag bemærker specifikt, at andre FATF-medlemsøkonomier enten har oprettet eller opretter deres egne regulerings- og tilsynsordninger for VASP’er.

Forslag fremsat i høringsdokumentet

Specifikt foreslår lovgivningsforslagene at ændre den nuværende bekendtgørelse om bekæmpelse af hvidvaskning af penge og bekæmpelse af terrorisme (kap. 615 i lovene i Hongkong) (“AMLO”). Her er et resumé af lovgivningsforslagene:

Udvidelse af AMLO’s anvendelsesområde til at omfatte VASP’er (i øjeblikket er VASP’er ikke inkluderet).

Implementere en licensordning for VASP’er, hvor enhver person, der har til hensigt at udføre den regulerede forretning med en virtuel aktivhandelsplatform i Hongkong, bliver forpligtet til at ansøge om en licens fra SFC og også skal opfylde en “fit and proper test” svarende til den krævet af andre finansielle sektorer. Licenserede VASP’er vil derefter være underlagt AML / CTF-kravene i skema 2 i AMLO og “… andre lovkrav til investorbeskyttelsesformål”. Tidsplan 2 i AMLO opstiller grundlæggende krav til kundeforetagelse og journalføring og særlige omstændigheder. Eksempler på dette inkluderer identifikationskontrol og løbende overvågning af forretningsforhold.

Giv SFC beføjelser til at overvåge, at VASP’er overholder AMLO-kravene.

Så er spørgsmålet, hvad er VASP’er eller VA’er?

Lovgivningsforslagets anvendelsesområde

De lovgivningsmæssige forslag dækker specifikt VASP’er og VA’er, så det er vigtigt at kende deres definition. Dette er beskrevet i lovgivningsforslagene.

Udbydere af virtuelle aktiver

Lovgivningsforslagene tager definitionen af ​​VASP’er fra FATF’s definition og er defineret som, “… en VASP er en person, der som en virksomhed er involveret i specificerede aktiviteter, der involverer VA’er. De specificerede aktiviteter dækker (i) udveksling mellem VA’er og fiat-valutaer; (ii) udveksling mellem en eller flere former for VA’er; (iii) overførsel af VA’er; (iv) opbevaring og / eller administration af VA’er eller instrumenter, der muliggør kontrol over VA’er og (v) deltagelse i og levering af finansielle tjenester i forbindelse med en udsteders tilbud og / eller salg af en VA. “

Virtuelle aktivudvekslinger

De lovgivningsmæssige forslag foreslår at udpege forretningen til at drive en VA-børs som en “reguleret VA-aktivitet” under AMLO og kræve en VASP-licens fra SFC og underlagt bestået “fit and proper” persontesten og andre lovmæssige krav.

Specifikt foreslås det, at en VA-børs defineres som “… enhver handelsplatform, der drives med det formål at tillade, at der tilbydes et tilbud eller en invitation til at købe eller sælge VA til gengæld for penge eller VA …”

De lovgivningsmæssige forslag nævner dog, at “peer-to-peer-handelsplatforme” ikke vil blive betragtet som en VA-børs og derfor ikke er underlagt licenskravene. I henhold til lovgivningsforslagene er peer-to-peer-handelsplatforme platforme, der kun giver et forum, hvor købere og sælgere offentliggør deres bud og tilbud, med eller uden automatiske matchningsmekanismer, for parterne selv at handle på et eksternt sted. Imidlertid, den aktuelle transaktion skal gennemføres uden for platformen, og platformen er ikke involveret i den underliggende transaktion. Hvis platformen f.eks. Kommer i besiddelse af penge eller VA på et hvilket som helst tidspunkt, vil de stadig blive betragtet som en “VA-udveksling”.

VA-aktiviteter uden for børser (OTC-skriveborde osv.): Er de dækket?

Der er dog andre virksomheder, der beskæftiger sig med VA’er, der ikke er børser. For eksempel VA-betalingssystemer, VA-depottjenester og over-the-counter handel og krypto-pengeautomater (Genesis Block Hong Kong kommer til at tænke).

I henhold til lovgivningsforslagene har de allerede grænseflade med finansielle institutioner (f.eks. Ved konvertering til fiat). Dette betyder, at deres pengestrøm allerede kan spores til AML / CTF-formål og allerede er underlagt de lovbestemte forpligtelser til at rapportere mistænkelige transaktioner osv. Derfor siger FSTB, at de alligevel vil huske det udviklende landskab i forhold til disse aktiviteter og licensordningen vil blive holdt fleksibelt, så det kan udvides til at dække andre VA-aktiviteter, hvis behovet opstår i fremtiden.

Virtuelle aktiver

FSTB har også til hensigt at vedtage definitionen af ​​en VA som leveret af FATF, men i mere specifikke termer. Den foreslåede definition er, at en VA er “… en digital repræsentation af værdi, der udtrykkes som en regningsenhed eller en butik af økonomisk værdi; fungerer (eller er beregnet til at fungere) som et udvekslingsmiddel, der accepteres af offentligheden som betaling for varer eller tjenester eller til dækning af en gæld eller til investeringsformål og kan overføres, opbevares eller handles elektronisk. ”

Hvad er ikke omfattet af en VA vil være centralbankens digitale valutaer (Kinas DCEP kommer til at tænke), finansielle aktiver (f.eks. værdipapirer), som allerede er reguleret af SFO, og lukkede kredsløb med begrænsede formål, der ikke kan overføres, ikke udskiftelige og ikke-fungible (f.eks. spilmønter).

Stablecoins (dvs. VA’er, der angiveligt støttes af en form for aktiv for at stabilisere deres værdi) er omfattet af definitionen af ​​VA’er.

Lovkrav: er detailinvestorer forbudt at handle med kryptovalutaer?

Hvis VA-forretningen falder ind under definitionen af ​​en VASP og ikke er andre VA-aktiviteter, der er udelukket, er de underlagt licensordningen. Med henvisning til den eksisterende opt-in-ordning foreslår lovgivningsforslaget at give SFC beføjelse til at pålægge licensvilkår for licenserede VASP’er og lovmæssige krav. Et sådant krav, der især vedrører kryptovalutaentusiaster, er kravet om, at VASP’er kun skal tilbyde tjenester til “professionelle investorer”. Lovgivningsforslagene foreslår imidlertid, at denne begrænsning kun skal kræves i den “indledende fase”, og bemærk, at SFC fortsat vil overvåge markedet og genoverveje denne position, når markedet modnes i fremtiden.

Hongkongs kryptosamfund reagerer på lovgivningsforslagene

Sam Bankman-Fried, administrerende direktør for FTX Exchange gav sit tanker om lovgivningsmæssige forslag. Han bemærkede, at det stadig er i høringsfasen, og at hvorvidt en udveksling “er” i Hongkong for ikke at være dækket af lovgivningsforslagene er subtil og ikke indlysende.

OSL, som er den eneste kendte modtager af “principgodkendelse” fra SFC under den nuværende opt-in-licensordning, synes mere positiv. På Twitter nævner OSL, at de lovgivningsmæssige forslag understøtter i væsentlig grad OSLs strategiske mål om at være førstevalget for regulerede digitale aktivforetagender og at det kan afbalancere markedstilsyn og -udvikling og give investorer bedre beskyttelse.

OKEx har ikke kommenteret dette. Vi ser dette ikke som overraskende i betragtning af at de har mere presserende problemer at håndtere, såsom det faktum, at OKEx-udtræk stadig er suspenderet på grund af anholdelsen af ​​Star Xu.

Det samme kan siges om Huobi, der også beskæftiger sig med rygter om anholdelse af en seniorchef af kinesiske lokale embedsmænd.

Bitmex er naturligvis også i lidt varmt vand, da henholdsvis civile og strafferetlige sager er blevet udsendt af den amerikanske DOJ og CFTC mod BitMEX, dets administrerende direktør Arthur Hayes sammen med andet nøglepersonale og tilknyttede selskaber. Deres CTO blev også arresteret i USA.

I mellemtiden giver Leo Weese, medstifter af The Bitcoin Association of Hong Kong, sin indsats i en blogindlæg. Han bemærker, at skønt han ikke er imod regulering i sig selv, er lovgivningsforslagene “… en massiv rækkevidde af SFC’s mandat og et de facto forbud mod Bitcoin i Hong Kong”. Især kritiserer Weese lovgivningsforslagene som forvirrende og uklare og bemærker også, at det er det mest restriktive forslag sammenlignet med andre FATF-medlemsøkonomier. Det kan dog også overvejes, at det kun er SFC’s initiativ til at gennemføre FATF-beslutninger snarere en sammensværgelse om at forbyde Bitcoin. Endelig forventer Weese et betydeligt skub mod de lovgivningsmæssige forslag givet tidligere modstand mod tidligere initiativer med henblik på hvidvaskning af penge.